Fotballfrue Caroline Berg Eriksen anbefaler varmt sine lesere det hun kaller “naturlig prevensjon” og hevder det er 99,9% sikkert. Dette er feilaktige helseråd som er kjøpt og betalt. Uetisk, mener Underlivet.
Av Nina D. Brochmann
At Fotballfrue Caroline Berg Eriksen ikke er en ekspert på prevensjon burde være åpenbart. Hun har, som alle andre kvinner, gjort seg personlige erfaringer og tanker om hvilket prevensjonsmiddel som føles riktig for henne. Men dessverre er Fotballfrues tanker om prevensjon basert på feilaktig informasjon og motiver om nye reklameinntekter. Kanskje hun sikler på et par nye Valentino-pumps?
Det er skuffende og skummelt at Fotballfrue, med sin store innflytelsesmakt og leserskare, tør å ta på seg ansvaret for at unge kvinner skal bli ufrivillig gravide når hun så åpenbart ikke kan noe som helst om emnet. Det hun presenterer som fakta er direkte salgspropaganda fra en kommersiell aktør. Derfor må vi si noe.
Caroline Berg Eriksen skriver om en type “naturlig prevensjon” der man måler kroppstemperaturen sin hver dag for å kartlegge når man har eggløsning og dermed kan bli gravid. Ved hjelp av en app får du beskjed om du “trygt” kan ha ubeskyttet sex eller ei. Dette kalles gjerne Basal kroppstemperatur-metoden. Eriksen hevder på bloggen at prevensjonsmetoden er 99,9 % sikker. Dette stemmer ikke.
Tallet er hentet fra leverandøren sin hjemmeside, der det vises til en klinisk studie gjennomført av produsenten selv. Generelt bør man ikke stole på funnene fra enkeltstudier, og i hvert fall ikke hvis studien er gjennomført av de som vil tjene penger på produktet.
Det man pleier å gjøre når man vurderer prevensjonsmetoders effektivitet er å se på hvor mange som blir gravide i løpet av ett års bruk, både ved “perfekt bruk” og ved “vanlig bruk.” Slik rangeres ulike prevensjonsmetoder i en såkalt Pearl Index. Mens p-stav og hormonspiral er over 99 % effektive, er “naturlig prevensjon” av typen Eriksen reklamerer for, kun 75 % sikkert ved vanlig bruk.
Det betyr at hvis 100 kvinner bruker Fotballfrue sin “naturlige” prevensjonsmetode i ett år, vil 25 av dem være gravide før året er omme. Ikke 1 av 1000 slik Fotballfrue påstår. Det er mange tenåringsgraviditeter det. Og mange aborter.
Effektivitet av prevensjonsmetoder ved vanlig bruk
P-stav 99,95 %
Hormonspiral 99,8 %
Kobberspiral 99,2 %
P-piller 92,0 %
P-ring 92,0 %
Kondom 85,0 %
Basal temperatur 75,0 %
Kilde: WHO
Eriksen og produsenten hun reklamerer for tar altså utgangspunkt i at man teoretisk sett kan være 99,9% sikker på når eggløsningen er, hvis du følger bruksanvisningen helt etter boka, hver eneste dag. Hele konseptet til Eriksens produkt er basert på at du husker å måle temperaturen din hver eneste morgen før du står opp og legger inn dataene i en app på mobilen. Ikke bare de dagene du skal ha sex, altså. Høres vanskelig ut? Det er bare starten. I tillegg må du nemlig klare å holde trusene på når appen gir deg gult eller rødt lys.
Problemet er at vi er mennesker. Vi er glemske, vi leser ikke bruksanvisninger og vi er kåte, ikke minst. Av og til kjører vi på gulrødt lys, selv om vi vet at det ikke er så lurt. Det er bare så fryktelig fristende å ta sjansen på at det går greit.
Slikt blir det graviditeter av.
Dette er grunnen til at svært få leger vil anbefale denne typen prevensjon til kvinner som ikke er klare for å få barn. Det er en grei metode for voksne kvinner i faste forhold der man er enige om at et barn er velkomment hvis man plutselig skulle bli gravid. Det er absolutt ikke en god prevensjonsmetode for kvinner eller unge jenter som vil unngå graviditet.
Bivirkningsfrykt
Fotballfrue byttet til denne “naturlige metoden” fordi hun var redd for negative bivirkninger av hormonprevensjon. Hun nevner særlig blodpropp. Vi har tidligere skrevet om bivirkninger av p-piller, og vil understreke at faren for blodpropp er svært liten for friske, unge kvinner. Det finnes også flere hormonelle alternativer som ikke har noen som helst blodproppfare, slik som minipille, hormonspiral og p-stav. Hvis man som Fotballfrue er redd for blodpropp, er disse langt bedre alternativer enn hennes “naturlige metode.”
Hvis man er bekymret for hormonelle bivirkninger generelt, vil vi anbefale kobberspiral som eneste sikre alternativ. Hvis du vil vite mer om kobberspiral, kan du lese om det her.
Uetisk
Natural Cycles, som står bak hennes blogginnlegg, driver en massiv reklamekampanje om dagen der de fremsetter en lang rekke fakta om hormonell prevensjon som er direkte feil og heller over mot skremselspropaganda. Det er mye negativt å si om legemiddelindustrien, men Natural Cycles er ikke det spor bedre. De er med på en bekymringsverdig trend der kommersielle aktører forkler reklamen sin som velmenende helseopplysning som i praksis kun er med på å spre helseangst og usikkerhet hos unge kvinner.
Du kan dessverre ikke stole på Fotballfrues prevensjonsråd. De er kjøpt og betalt. Vi synes det er fryktelig synd at en respektert og oppegående blogger som Caroline Berg Eriksen velger å spre misvisende informasjon om et så alvorlig emne for å tjene litt ekstra penger. Det er snakk om mange unge kvinner som kommer til å bli ufrivillig gravide, hvis de lytter til Eriksens råd. 25 av 100 kvinner, faktisk.
At Fotballfrue bruker sin innflytelsesmakt på en slik måte er uetisk og vi håper hun velger å trekke blogginnlegget sitt. Det har hun råd til.
Foto: Faksimile. Skjermdump fra http://carolinebergeriksen.no/
Følg Underlivet på Twitter, Facebook og Instagram. Har du spørsmål? Kontakt oss i kommentarfeltet.
Har dere link til siden med tallene dere refererer til? Skulle gjerne lest mer om akkurat det.
Jeg har vurdert å gå over til denne typen naturlig prevansjon, og tenkte da jeg begynte å lese dette at “kanskje ikke”, men etter p ha lest de idiotiske argumentene om at man kan glemme å ta tempen (man glemmer jo aldri p-piller eller å kjøpe kondomer!!) og at man er for kåt til å styre seg når man vet man bør la være, så tror jeg plutselig svært lite på det dere skriver i dette blogginnlegget! Høres mer ut som dere er imot fotballfrue enn at dere faktisk bryr dere om at man ikke skal bli gravid ufrivillig!
Microgynon – https://hespac.com/microgynonno.htm Jeg gikk fra cerazette til microgynon, perfekt! Blødde mye på cerazette, vann i kroppen, dårlig hud, alt forsvant på microgynon
Denne metoden er grei nok om det ikke er noen krise å bli gravid, men dersom graviditet er uønsket er det jo bare idioti. Jeg og mine to søsken er resultater av såkalte “sikre” perioder.. Men for all del 🙂
Hvis en metode for å påvise noe er 75% sikker så er den 75% sikker. At man så er glemsk og kåt og så dropper å følge metoden så har det ingenting med metodens sikkerhet å gjøre.
Dere fremstår som lite troverdige med måten dere skriver artikkelen på. Jeg har ikke noe stor tro på Caroline Berg Eriksen heller men med denne artikkelen prøver dere å påstå at hun er lite troverdig, på en lite troverdig måte.
Dere burde droppe synsingen, “Kanskje hun sikler på et par nye Valentino-pumps?”, og droppe de tingene som ikke har noe med metodene som blir kommentert å gjøre.
Kondomer er f.eks. veldig ofte sagt å være 98% effektive i å forhindre graviditet, hvis brukt korrekt. Hvis man da glemmer å bruke kondom så betyr jo ikke det at sikkerheten ved å bruke kondom går ned, men dere roter det sammen her.
Jeg ser dere er medisinstudenter. Jeg tror dere må studere litt effektiv kommunikasjon også før dere skriver noe flere slike artikler.
Enig med L her, dette blir for dumt. Det som blir skrevet her er mindre troverdig enn selve blogginnlegget. Tror nok at deres meninger også er påvirket av en viss industri! Jeg har brukt dette produktet i flere år, og synes det funker kjempe bra. Så før dere kritiserer denne dama, så kan dere først teste produktet selv!
Bruker selv dette produktet nemlig fordi hormoner viste seg å ha negativ virknig på meg. Det handler om å bruke ting riktig, om det er å ta en pille eller måle temperaturen. Ja, man bli kåte, men har man nok vett i hodet til å vite at ved ubeskyttet sex kan det bli barn, kan man finne på andre ting.
Jeg leste meg opp på dette produktet før jeg begynte, og av det jeg leste hadde ingen blitt gravide med mindre de hadde sex i en usikker periode. Dette er for kvinner som har selvkontroll og som ønsker kontroll over egen kropp, tilbake. Ikke hakk ned på Caroline på denne måten, hold det heller saklig og se ting fra forskjellige perspektiver..
LSA, L, ja samtlige debatanter over:
Flere glemmer å ta både p-pille og kondom. Ved å glemme en pille midt i syklus gir det ikke høyere risiko for uønska svangerskap. Glemme en kondom gir dog økt risiko. Å glemme prevensjonsmidler og å være for kåt er snakk om befolkningen sett under ett. Flere studier, sjekk gjerne PubMed, tar feks utgangspunkt i sølibati som prevensjonsmetode hos ungdom.
Forståelse av Pearl Index:
Det er viktig å være klar over at “vanlig bruk” og “perfekt bruk” er ekstremt legitime og viktige termer å forstå. “Perfekt bruk” er akkurat slik produsenten ønsker produktet skal brukes, altså som gjort i kontrollerte medisinske forsøk. I virkeligheten (det daglige) kan det være flere moment ved “perfekt bruk” som gjør det umulig å gjennomføre slik produsenten ønsker.
Dere burde SKAMME dere for å henge ut Caroline! Det er en haug med mange andre bloggere som har ambefalt akkuratt dette produktet. Få all fakta på bordet å søren ta alle som blogger om dette istedenfor å plukke ut en å henge totalt ut. Useriøst og virkelig smakløst!
fotballfrue er og blir en profittkåt svindler.
helt enig med denne artikkelen.
Ingen av disse prevansjonsmidlene som er sikre mot smitte av kjønnssykdommer. Vil tro det ikke bare er uønsket graviditet man er ute etter å forhindre. Men ellers er det vel bare opp til en hver, og hva slags situasjon man er i (langvarig stødig forhold med/uten planer om graviditet innen de nærmeste årene, one night stands,osv..). MEN, synes absolutt “Fotballfruen” burde la være ågi anbefalinger om denne typen produkter, uten noen form for ekspertise innenfor området. Hun har, som en offentlig skikkelse, et visst ansvar for hva slags “informasjon” hun spyr ut (mener i allefall jeg).
Kan dere dokumentere at følgende påstand gjelder for produktet Varoline omtaler: “(…) bli ufrivillige gravide, hvis de lytter til Eriksens råd. 25 av 100 faktisk.”
som nevnt over, sikrer ikke denne løsningen seg mot kjønnssykdommer, noe alle burde forstå. Caroline er også gift med en hun allerede har et barn med, og siden dette er en personlig blogg, viser hun at dette er en prevensjonsmetode som passer for kvinner i HENNES situasjon – altså i et fast forhold der barn er velkommen, og ikke for 19åringer som hopper til sengs etter en kveld på byen…
Å begynne innlegget med at Caroline kun er ute etter et par Valentino-pumps viser ikke akkurat til deres seriøsitet heller…. Å bruke fotballfrua som problemområde funker foresten bra når man vil ha lesertall, siden hun i år har vært et hett tema. Good one, men dere ble nok gjennomskuet der.
Dette produktet er ikke en nyhet. se her http://www.hormonfritt.no Det har finnes slike prevensjonscomputere i mange mange ar, det eneste som er nytt her er at det er i en app-form, og at produktet mangler skikkelig dokumentasjon og testing av sikkerhet. Det finnes allerede plenty av slike produkter som er testet og godkjent. Jeg har selv brukt en slik computer i snart 7 ar, pga at jeg ikke kunne bruke prevensjon som inneholder hormoner, og har man selvdisiplin og husker det daglig, er dette et alternativ som er like sikkert og helt uten bivirkninger. Synes Caroline og Natural Cycles har fatt nok oppmerksomhet, dette var akkuratt det de ville oppna, takk til media norge
Til Lars Kristian Eriksen:
Dette er et utdrag fra en side hos Norsk Helseinformasjon (nhi.no).
“Hvor trygg er “sikre” perioder? Det vil kunne variere, men den amerikanske gynekologforeningen angir at metoden medfører graviditet i 25% av tilfellene når den brukes i minst et års tid.”
Jeg ble, som lege som jobber med barn og unge, nylig spurt av en ung jente om det var sant som hun hadde lest; at Natural Cycles var trygt for henne som ville unngå graviditet. Jeg svarte at forskning viser at ca 25% blir gravide i løpet av ett år med denne metoden (“sikre metoder”) og at dette måtte frarådes.
En stor del av legers jobb går med på å forklare pasienter at det de leser på Internett, også i blogger, ikke er kvalitetssikret informasjon og ikke kan brukes som trygge helseråd. Det er svært problematisk at noen som ikke er utdannet helsepersonell gir helseråd, og at det henvises til “forskning” som ikke holder normal, god standard, og at det gis råd i strid (!) med faglige retningslinjer.
Rådene denne bloggen gir derimot, er i tråd med nasjonale retningslinjer, og er trygge og gode.
Det funker for meg og mine venninner hvert fall 🙂
L er vel Lars Kristian haha…
og Caroline Berg Eriksen er såklart denne “N” i kommentarfeltet
Therese Utgård: 25 prosent er et generelt estimat og kan på ingen måte ekstrapoleres til å gjelde et bestemt produkt. Så lenge personene bak denne bloggen ikke kan vise til spesifikke studier på Natural Cycles som viser at det kun har 75 prosent effekt, så er det synsing fra deres side. I og med at en del av kritikken mot Caroline og NS går på manglende dokumentasjon, så er det jo da da påfallende at de selv går i samme fellen og kommer med udokumenterte påstander.
Kjempeviktig og flott blogginnlegg!
På bloggen til Caroline har også ektemannen utgitt seg for en liten stund siden for å være blant annet lege, og gitt svar til andre jenter om f.eks menstruasjon og helse med legetittel. Jeg synes det er viktig at det slås ned på den type oppførsel og useriøshet – fordi den er skadelig. Nå handler ikke dette om nettopp det, men sånn generelt synes jeg ikke ferdig utdannede mennesker bør gi helseråd o.l, i såfall bør det gjøres på en ydmyk måte og helst at man henviser til en fagperson som kan svare mer på de aktuelle spm.
Jeg synes det er flott med bloggere i mange forskjellige sjangere, men dette eksempelet som dere skriver om i Underlivet.no er ikke greit! Etisk og faglig uansvarlig.
Lars Kristian, det er ikke produktet til Natural Cycles, de har ikke funnet opp metoden, bare laget en kul greie, det er metoden selv som ved vanlig bruk som ikke gir bedre sikkerhet enn bloggen her sier. Strengt tatt trenger man ikke an app for å registrere temperaturen, penn og papir holder i massevis, samt kunnskap om hva metoden går ut på. Det finnes ingen app eller apparat som forbedrer metodens effektivitet. I tillegg til at ikke alle har et liv regelmessig nok eller en disiplin sterk nok til å måle hver eneste morgen før du gjør noe som helst annet hele året igjennom, er det også noen faktorer som kan påvirke eggløsningen som fort kan gi en uønsket effekt.
Bloggen oppga kilde, her er en link: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs351/en/
Skrivefeil i kommentaren, mente selvfølgelig:
– , men sånn generelt synes jeg at de som ikke er ferdig med utdannelsen ikke bør gi helseråd o.l (i såfall, hvertfall på en forsiktig/ydmyk/etisk måte)
Kristine: Prinsippet om å måle basaltemperatur er det samme, men programvaren som beregner røde, gule og grønne dager er ny. Det er det som skiller dette produktet fra tidligere, og derfor det er feil bruke WHO som referanse.
Lars-Kristian: Nå finnes det strengt tatt ingen (god/produsentuavhengig) dokumentasjon på at produktet er så sikkert som de hevder, ei heller om denne programvaren ER bedre enn f.eks. LadyComp eller pearly eller andre apparater der den samme metoden anvendes. Inntil slik dokumentsjon foreligger er det helt riktig å gjøre slik som jentene i Underlivet gjør: nemlig å bruke den dokumentasjonen som foreligger om relativt like produkter. Dessuten: er du ikke enig i at det er bedre å hevde at produktet kanskje er noe dårligere enn det kanskje faktisk er, når målet er å forhindre uønskede graviditeter, fremfor å skrive som din kone gjør i annonsen, at det er “så sikkert som 99,9 prosent” noe det forøvrig aldri kommer til å være-selv ikke sterilisering er så sikkert…
Når det gjelder denne appen og metoden, må det faktisk flere studier der man sammenlikner med andre metoder til, samt flere studier over lengre tid, før man kan si noe som helst om at denne programvaren er bedre enn de gamle. Slik er det for alle legemidler, og når denne markedsføres som et alternativ til relativt sikre metoder, så skulle det bare mangle at de samme reglene for anerkjennelse av effektivitet gjelder her også.
Lars-Kristian skriver: “(..)men programvaren som beregner røde, gule og grønne dager er ny. Det er det som skiller dette produktet fra tidligere, og derfor det er feil bruke WHO som referanse.”
Nei, absolutt ikke. Her snubler du i begreper og gjør det pinlig klart at du hverken forstår metoden bak “sikker periode” eller hvordan en slik applikasjon fungerer.
Lars Kristian, er du sikker på at programvaren tar høyde for at noe så banalt som at vektøkning/tap kan påvirke menstruasjonssyklusen, at en lett infeksjon med litt feber rett før eggløsning ikke mistolkes som eggløsningen og gir grønt lys igjen på de fertile dagene? Sperm kan leve adskillig lenger enn bare tre dager og det forskes på om også sædvæske fra mennesker inneholder stoff som kan trigge eggløsning.
Prosenten for sikkerhet produsenten oppgir er ved perfekt bruk, de fleste av oss er vanlige mennesker det meste av tiden, så for oss er det nok sikkerheten ved vanlig bruk som gjelder uansett hvor fantastisk programvaren er.
Katrine: Jeg er ikke uenig med deg angående produktet og påstanden om 99,9 prosent. Det finnes det ikke noe grunnlag for å hevde. Men man kan ikke ta andre lignende produkter og automatisk ekstrapolere resultatet til å gjelde NS. Programvaren er ny, og det er ikke unormalt at kvaliteten forbedres slik at den med større sikkerhet kan fastslå røde, grønne og gule dager.
Roy M: Tungtveiende argumenter du kommer med… Kan du utdype?
Kristine: Nei, og det er blant annet derfor at jeg er uenig med påstanden om 99,9 prosent.
Jeg har ikke satt meg inn i produtet, før nå de siste to dagene.
Lars-Kristian: jeg synes det er bra at du forstår at produktet ikke er så sikkert som det hevdes i din kones annonse, og jeg håper du kan påvirke henne til å fjerne denne feilaktige informasjonen fra bloggen sin.
Når det gjelder NC, så er det kanskje ny programvare, men inntil det foreligger (flere) studier der den sammenliknes med tilsvarende produkter, har man faktisk ikke noe grunnlag for å hevde at NC er bedre enn f.eks. LadyComp bare fordi programvaren er ny. Da har man to alternativer: det første er å bruke informasjon man har om samme metode- altså at pearl index er opp mot 25. Alternativ to vil være å si at dette produktet anbefales overhodet ikke til noen som ikke ønsker å bli gravide, fordi det foreligger ingen forskning på hvor sikkert det egentlig er, og om det i hele tatt er bedre enn andre produkter som anvender samme metode. Selv om dette er en maskin og ikke et legemiddel, så trekker jeg likevel en parallell til hva som må til for et nytt legemiddel skal kunne godkjennes som alternativt(eller fortrukket) preparat til et allerede etablert og effektivt legemiddel: demå testes, i randomiserte kontrollerte studier, og det må foreligge statistisk signifikant bedre effekt enn det gamle legemiddelet. Det holder ikke å si at det er nytt og derfor bedre, og det regner jeg med at du forstår, da jeg synes du tidligere har vist at du vet hva som skal til for å kunne hevde det ene og det andre.
Lars Kristian, fint at vi er enige om 99.9%en. Jeg tok meg tid til å lese igjennom NC sin “Learn” side og selv om deres beskrivelse av program og algoritme virket imponerende nok, er listen over alle tilfellene hvor man IKKE skal måle altfor omfattende til at det er grunn til å tro at deres produkt på noen måte bedrer metodens sikkerhet. Jeg ville synes det var en fordel å sette seg inn i hvorfor metoden i seg selv skårer så veldig dårlig ved vanlig bruk og gjøre en vurdering om bedre programvare kan eliminere disse faktorene før man promoterer et produkt som har særdeles alvorlige konsekvenser når det feiler.
Nå sier NC at de kun gir grønt lys om de er helt sikre. Tatt i betraktning at en helg på byen med en påfølgende dag eller to med sykdom gjør at man går glipp av 3-4 av 7 målinger gjør at det fort blir så lite grønt for mange at det er like greit å finne et tryggere alternativ først som sist.
Kathrine: Vi er nok stort sett enig 🙂
Det første de burde gjøre er hvert fall å sette opp en prospektiv studie med nok deltagere (som ikke ønsker å bli gravid) som følges over minst 12 sykluser. Det ville gitt en god pekepinn på hvor effektivt produktet var til å forhindre uønsket graviditet.
Det som skiller dette produktet fra tidligere produkter er at man i tillegg til temperatur også måler mengde LH i blod. Sammen gir dette et sikrere anslag enn temperatur alene, noe som hvert fall gjør at jeg har langt større tro på dette produktet enn f.eks ladycomp. Men som du sier, det alene er jo ikke nok til å hevde at produktet er bedre, man må bevise det gjennom bedre studier.
Slik jeg ser det så er studien NS har gjennomført gjort på for få deltagere over for kort tid. Flere av deltagerne har f.eks kun registrert ÉN syklus (!!) . Forskerne skriver selv at det må gjennomføres en prospektiv studie med 620 deltagere og tilsammen 8060 sykluser for å kunne komme frem til en gyldig pearl index, men at denne studien demonstrerer at produktet er svært egnet til å identifisere det fertile vinduet.
“(…) men at denne studien demonstrerer at produktet er svært egnet til å identifisere det fertile vinduet.”
Gikk litt fort. Den gir “grunnlag for å tro” skal inn der 🙂
*man KAN måle LH. Det er valgfritt ifølge produsent. Det ble for øvrig kun målt LH i 161 av de 1501 syklusene i studien.
“Prinsippet om å måle basaltemperatur er det samme, men programvaren som beregner røde, gule og grønne dager er ny. Det er det som skiller dette produktet fra tidligere, og derfor det er feil bruke WHO som referanse.”
PFC Pearly skiller også dagene med bruk av tilbakemeldinger med nøyaktig samme fargekode. Rødt, gult og grønt. Hvordan kan det så være nytt, når PFC er flere år gammelt?
Lars-Kristian, at programvaren er ny betyr ikke at det gir et sikrere resultat så lenge det baserer seg på (gjennomprøvde) eksisterende metoder.
Mvh
Applikasjonsekspert
Lars-Kristian: Godt å se at vi er enige om dette! Jeg håper du og Caroline har innsett at dette var en lite gjennomtenkt annonse(eller måte å fremstille produktet på), og at feilaktig informasjon-eller hele innlegget fjernes, samt at dere skriver et nytt innlegg der dere tar avstand fra påstandene som er gitt i det første innlegget. Dette slik at de som nå kanskje går rundt og tror at NC er så sikkert som 99,9 % faktisk får med seg at nei, det er det ikke. Samtidig har dere da muligheten til å skrive annonsen slik den BURDE vært vinklet den første gangen når dere først valgte å reklamere for produktet: denne metoden kan passe fint for mennesker i et fast forhold som gjerne vil har barn, eller for par der det ikke er krise om man skulle bli gravid. Det bør understrekes at dette produktet absolutt ikke er et sikkert alternativ til P-piller eller annen (og enda sikrere) prevensjon dersom man ønsker å unngå graviditet. Jeg synes også at Caroline bør skrive at det faktisk finnes piller(cerazette) og annen hormonprevensjon (og kobberspiral) som heller ikke øker faren for blodpropp, siden det var hun som bragte blodproppfaren inn som et “salgsargument” for NC.
Underlivet: tommel opp for viktig innlegg! Jeg håper alle som ønsket å bytte bort p-pillene pga Eriksens innlegg har lest dette innlegget deres og tenker seg om en gang til før de kaster pillene (eller spiralen). Fortsett den viktige (og kunnskapsbaserte) folkeopplysningen dere driver med her på bloggen!
Metoden som apparatet hennes bygger på, er faktisk velkjent og sikker når man bare gidder å sette seg inn i hva det går ut på. Personlig foretrekker jeg å følge med på alt syklusmessig selv framfor å stole på at en app skal tolke meg riktig. Jeg har så langt 16 års erfaring med metoden, hvorav 3 års bruk “motsatt vei” for å bli gravid (dvs. jeg fikk avdekket hva som var galt slik at jeg fikk legehjelp) og 13 års erfaring med metoden som prevensjon så langt uten “uhell”! Jeg stiller meg sammen med fotballfrua og snakker minst like varmt om naturlig familieplanlegging som hun gjør!
http://www.syklus.info
Lars Kristian Eriksen:
siden du/din kone ikke svarer på kritiske spørsmål fra lesere i deres eget kommentarfelt: hvordan kan dere forsvare å la påstanden om at dette er naturlig prevensjon som er 99,9 % sikker stå i annonsen på bloggen deres?
Det er sterkt kritikkverdig og noe dere burde ha endret for lenge siden.
I tillegg har dere valgt å ikke publisere kommentarer fra lesere om at denne annonsen faktisk kan være et brudd på Lov om medisinsk utstyr. Hvorfor publiserer dere ikke dette, har ikke leserne deres rett på å vite det?
Lars Kristian:
Vil du anbefale dette til meg som har en kronisk forhøyet LH?
Det ser ut som om Lars Kristian Eriksen trakk seg ganske raskt.
Litt mer utfordrende å være i debatt med kunnskapsrike personer som kan begrunne påstandene sine, enn å være konge i eget kommentarfelt, hvor han beviselig har postet falske kommentarer undertegnet med beskyttete yrkestitler som lege, ernæringsfysiolog og jordmor for å støtte seg selv?
Bruken av beskyttete yrkestitler er forøvrig et aspekt ved den avslørte redigeringen av bilder og falske kommentarer de aldri tok ansvar for (for ingen av disse kommentarene med falske yrkestitler kom som forsvar mot stygge kommentarer, kun for å hevde seg selv og styrke egne synspunkter).
http://www.nrk.no/kultur/radet-for-legeetikk-raser-mot-_fotballfrue_-1.12146400
L.K.Eriksen Prospektiv studie med nok deltakere som ikke ønsker å bli gravid? Hvordan går det mtp forskningsetikk? f.eks 250 uønskede graviditeter under studien?
Jeg har selv prøvd temping, ikke som prevensjonsmiddel, men fordi vi ikke fikk barn. Jeg holdt på i ca 1uke før jeg ga opp hele greia. Man skal helst ikke ha vært oppe av senga på 3t, eller ha sovet med åpen munn får å få dette helt korrekt. Om man ikke vil starte dagen med å stikke noe i baken sin. Eggløsning er noe vi som sleit med å få barn var veldig opptatt av, og noe vi regna mye rundt for at alt skulle klaffe. Man kan bli gravid en uke før og en uke etter eggløsning og man må i dette regnestykket også ta med at sperm kan overleve ganske mange dager i kvinnen, som igjen kan øke sjansen for befruktning. Dessuten MÅ man ha et termometer med to desimaler.
Oslo Universitetssykehus har klaget Fotballfrue inn for Forbrukerombudet:
https://www.oep.no/search/result.html?caseNumber=2015/1461&list2=125&caseSearch=true&searchType=advanced&sortField=doknr
Anonym: Hei! Fotballfrue har virkelig fått høre det. Vi synes det er på sin plass at hun får kritikk når hun har kommet med generelle, misvisende helseråd i reklameform på denne måten. Vi synes riktignok det er veldig bra at hun tok ktitikken seriøst og at skrev en beklagelse til leserne sine. Dette skal hun ha skryt for. Det blir spennende å se hva som skjer med klagen, og vi håper fotballfrue blir mer bevisst på dette og lignende ting i fremtiden. Hilsen Ellen og Nina.
Jeg gir meg ende over. Lars Kristian is back…
Nå reklamer side2 for Natural Cycles. Utrolig.
http://www.side2.no/annonsebilag/sa-enkelt-kan-det-vre-a-bruke-prevensjon/3422818350.html
AA: Hei! Takk for denne linken. Selv om vi blogger under Side2 som plattform har vi ingen kontroll på reklamene som brukes. Det gjelder også vår egen nettside. Underlivet vil ikke anbefale dette som et prevensjonsmiddel. Vi anbefaler de sikreste typene, gjerne langtidsvirkende preparater som p-stav og spiral. Hvis noen som er godt informert om graviditetsrisiko og Natural Cycles synes dette er et fint prevensjonsmiddel som passer akkurat dem er det selvfølgelig greit å bruke det. Poenget er at det er mindre sikkert enn annen prevensjon, og da vil vi ikke anbefale det. Hilsen E og N.
Anbefaler ikke dette til noen som ikke vil bli gravid! Jeg brukte temperaturmetoden (med pfc) og ble gravid to ganger på et halvt år! Og ja, jeg har 100% kontroll på hvordan den skulle brukes, og hvordan menstruasjonssyklusen fungerer. Og brukte kondom i de usikre periodene. Så etter jeg har født, er det rett inn med spiral!:) dette er ikke noe for unge jenter i det hele tatt…
Jeg lurer på om Lars-Kristian har tid til å spille fotball i det hele tatt? Synes han er i hvert eneste kommentarfelt og desperat prøver å bevise at kona er feilfri. Ler